„Kreuznach: Am 6. Oktober 1870 wurde ich hier feierlichst durch den Direktor Wulfert als Gymnasiallehrer (so hiess es damals) eingeführt.

Meine erste Veröffentlichung hier enthielt das von Dr. H. Prieger herausgegebene Volksblatt für Rhein und Nahe. Die schönen Lärchen auf der Hardt, die im Frühjahr so wunderbar schön grün sind, fielen mir eines Morgens – ich weiss das Jahr nicht mehr – dadurch auf, dass sie sehr grau erschienen. Als ich sie mir in der Nähe ansah, merkte ich, dass meine Meinung, der Frost habe das getan, irrig war, denn es war die Biologie vom Frass der Lärchenmotte. Nachdem ich mich über die Biologie des mir bisher unbekannten Tieres genauer unterrichtet hatte, verfasste ich den von Prieger gern aufgenommenen Artikel, den, mir wieder zu verschaffen, mir nicht gelungen ist. Priegers Sohn sagte mir, er besitze kein vollständiges Exemplar dieses Volksblattes.“

Eingesendet

Wahrscheinlich ist im vorigen Sommer das gefahrdrohende Ueberhandnehmen übersehen worden, denn die Larve, die im Juli in den Nadeln wohnt, bereitet sich schon von August an ihren Sack und wandert darin von September an auf den Nadeln umher. Die Zerstörung ist da weniger sichtbar, weil die kräftigen Nadeln eher etwas aushalten können als die jungen des Frühjahres; auch sind die Larven dann noch kleine und weniger gefräßig. Hoffentlich ist die Menge der Fresser nicht so groß, daß jenes schöne Fleckchen Lärchenbestand ernstlich gefährdet wäre. Wir haben die Hoffnung, weil wir wissen, daß der ohnmächtige Mensch kleine aber treue und mächtige Helfer hat, denen er zwar meist mit entsetzlichen Undank lohnt. Es sind dies die kleinen Singvögel. Im Mai und Juni haben sich aus den Larven nämlich die vollkommenen Insekten gebildet, kleine meist übersehene nur 1 ½ ´´´ große, aschgraue, seidenartig glänzende Schmetterlinge, gewöhnlich Motten genannt. Diese, sowie ihre fast unsichtbaren an Zweigen und Nadeln sitzenden Eichen sind den kleinen Sängern eine willkommene Speise und sie vertilgen, da sie einen guten Appetit haben, eine ganz gehörige Menge dieses kleinen Gelichters. Reicht deren Menge auch noch nicht hin, so hat der Mensch noch an einem anderen Thiere einen treuen Gehülfen, von dem bei einer anderen Gelegenheit zu erzählen sich Einsender dieses vorbehält. Der eben geschilderte Insektenfraß sollte ihm nur Veranlassung sein, auf einen entsetzlichen Mißbrauch der menschlichen Kraft über die armen, meist schutzlosen Vögel, diese treuesten seiner Freunde hinzuweisen und an alle, in deren Macht es steht, helfend mitzuwirken, eine dringende Bitte zu richten. Es gibt eine nicht kleine Anzahl von Buben hier in der Stadt, die meist aus bloßer Lust am Zerstören diesen kleineren Vögeln in rohester Weise nachstellen. Es sind deren da, die sich ein Vergnügen daraus machen, Nester auszuräuchern, die Vögel zu ersticken; die Morgens vor Sonnenaufgang die Bäume ersteigen, die noch schlafenden Vögel von den Nestern nehmen, die Jungen auf die roheste Weise morden. Es besteht, bes. in einigen umliegenden Dörfern die Gewohnheit, Ketten aus den kleinen buntfarbigen, den Vögeln geraubten Eiern zu machen und mit diesen zu prunken. Es gibt auch noch immer Menschen, die nicht bedenken, wie viel Leben sie zerstören, wenn sie eine Eiersammlung anlegen oder die Auslage einer solchen doch begünstigen; und doch hat gerade eine solche Sammlung unter allen Naturaliensammlungen den allergeringsten Werth. Wir wenden uns hiermit an unsere Mitbürger, an alle denkenden Menschen, besonders aber an die Lehrer, mit der Bitte, daß sie mit Wort und Tat gegen ein solches des Menschen unwürdiges Handeln zu Felde ziehen. Besonders sind es aber die Lehrer, die in dieser Beziehung außerordentlich viel wirken können, in dem sie jede Veranlassung ergreifen, ihren Schülern derartiges Thun als verbrecherisch, als sündig vorzuhalten; indem sie durch das Bestreben, den Kindern Liebe zur Natur einzuimpfen, überhaupt die Möglichkeit eines solchen Barbarismus vernichten. Lehre tut viel, mehr wie Strafe; denn meist wissen derartige jugendliche Sünder in Wahrheit nicht, was sie thun.

Die Förster aber mögen ein wachsames Auge auf solche Herumstreicher heften, ebenso die Wächter der Anlagen auf der Badeinsel, denn dort geschieht in den frühesten Morgenstunden der Unfug gar oft. Wir sind überzeugt, daß es nur dieses Hinweises bedarf, um manchem Vogel sein kurzes Leben und uns eine Menge der treuesten Freunde und Wohlthäter zu erhalten. Gs.

Quelle: Volksblatt für Rhein und Nahe. 1872. Nr. 103 u. 104 (HWZB)

„Inder ersten Botanikstunde, die ich im Frühjahr (1871) in der Tertia zu geben hate, hatte ich die Erfahrung gemacht, die meine Absicht, die Flora meiner neuen Umgebung kennen zu lernen gewaltig verstärkte und Feuer hinter die Ausführung machte. Ich hatte einen Schüler – ich glaube es war Huissen – beauftragt einige Pflanzen als Unterrichtsmaterial mitzubringen, und da es sich herausgestellt hatte, daß er die Primel kannte, diese als erste zu beschreibende Pflanze bestimmt. Beim Betreten des Klassenzimmers finde ich die Pflanze in genügender Menge, aber es war nicht die mir aus Westfalen bekannte „Primula elatior“, sondern eine von mir noch nicht gesehene, die ich nach der Stunde als „Primula officinalis“ bestimmte. Nun galt es die Pflanzenkenntnis zu vervollständigen. Und da ich bald viel Neues fand, währte es nicht lange, bis ich die hiesige Flora liebgewonnen hatte.

Zuerst wurden in Begleitung meiner lieben Frau kleinere Ausflüge in die Umgebung gemacht, deren Ergebnise mein kleines Herbarium vergößerten, die ich aber im zweiten Sommer, als eine Tochter da war meist allein unternehmen mußte. An den Samstagnachmittagen machte ich oft weitere Touren, oft noch vor Mittagessen mit der Bahn abfahrend und erst am späten Abend zurückkehrend, später auch wohl über Nacht fortbleibend. Auch suchte ich rheinische Botaniker kennen zu lernen und mit ihnen persönliche Bekanntschaft zu machen. ...

Auf meinen weiten Gängen schloß sich mir oft der Kollege Wilh. Gebert an, auch wohl Dr. O. Kohl. Aber das waren mehr Schnellläufer, so daß auf solchen gemeinsamen Gängen, mehr Geld aus dem Beutel, als Pflanzen in die große Botanisierbüchse kamen.“

Die Entdeckung der Würfelnatter im Naheland

„1874: Meine Teilnahme an der Generalversammlung des Naturh.[istorischen] Vereins in Andernach benutzte ich u. A. dazu, über die von mir bei Kreuznach gefundene, mir unbekannte Schlange Auskunft zu erhalten, da ich erwartete, dass der Bonner Professor der Zoologie Dr. Treschel anwesend sein würde. Darin hatte ich mich nicht verrechnet, er war da. Ich zeigte ihm die Schlange und erhielt als Auskunft das, was ich schon wusste. Er sagte: „Ja, die Ringelnatter ist es nicht, aber was für eine Schlange es ist, das weiss ich nicht.“ Aber der auch anwesende Landesgeologe Dr. Koch aus Wiebaden hatte davon gehört, suchte mich auf und fragte nach den mitgebrachten Schlangen, die er sofort als Würfelnatter bezeichnete. Nach einiger Zeit erhielt ich von dem Redakteur der Zeitschrift „Zoologischer Garten“ meinem späteren lieben Freunde Dr. Noll, dem Koch von meinem Funde erzählt hatte, einen Brief mit der Bitte um Mitteilung seiner Beobachtungen. Diesen meinen Brief veröffentlichte Noll im 11. Heft der Zeitschrift.“

Veröffentlichung: Die Würfelnatter, Tropidonotus tessellatus, in der Nahe [mit Einleitung und Nachschrift des Herausgebers F. C. Noll]. – Zool. Garten (Frankfurt a. M.) 1874. 15: S. 430-434.

Das Chamäleon

„1881: Ich wohnte von 1875 Ostern bis 1880 in der Baumgartenstrasse zwischen Jungstr. und Rheingrafenstr. bei G. Wilke. Es war ein einzeln stehendes Haus rings von Äckern umgeben, dessen Garten bis an die Eisenbahn reichte. In dieser Zeit legte Geo Andres einen grossen Park an, bei welcher Gelegenheit ich öfter mit ihm zusammenkam. Als das schöne Haus fertig und er eingezogen war, brachte er mir im Frühjahr 1880 zehn Stück lebende Chamäleons aus Ägypten mit, die ich in meinem Zimmer – ich wohnte in der Viktoriastrasse – meist frei herumlaufen liess. Dabei machte ich mancherlei Beobachtungen, von denen ich einiges auf Anraten meines Freundes F. C. Moll in dem Zoologischen Garten“ veröffentlichte.“

Veröffentlichung: Einiges über das Chamäleon. Zool. Garten (Frankfurt a. M.) 1881. 22: S. 218-219 / Ein Chamäleon am Blutsturz gestorben. – ebenda. S. 255.

1941 beschrieb Adolfine Geisenheyner folgende Ereignisse:

„...Was meine zoologischen Erinnerungen jener Zeit der Viktoriastraße betrifft, wimmeln sie außer den besagten Fröschen von vielen Schlangen, Eidechsen, besonders den so wunderschönen, großen, grünen. Und dann sind da die „Chamäleons“, der behende Mauergecko; alles lebende Wesen, die jedoch öfter ihr Unwesen in unserer Wohnung trieben. War es doch die Zeit, da unser Vater die Würfelnatter in der Nahe entdeckt hatte. Was war das gerade damals für ein Betrieb. Vater hatte die Jungen in der Schule mobilisiert, ihm einige der Schlangen zu fangen. Es kamen da handgelenkdicke Exemplare zum Vorschein. Das schlimmste Erlebnis war es aber doch, als das neugierige Dienstmädchen die geheimnisvolle Kiste öffnete, und sich sage und schreibe 24 Schlangen in der Freiheit unserer Wohnung breit machten. Aber – alle haben sie sich dann wieder zurecht gefunden auf den Weg in die Zoologischen Gärten und Museen, der ihnen ja vorher schon bestimmt war. Wenn Vater abends, wenn er endlich Ruhe zum Arbeiten fand, wo die „Flora vom Nahetal“ und die Wirbeltierfauna im Entstehen war, allein in seinem Zimmer weilte, erschien eins nach dem andern der durchgebrannten Schlänglein und wagte sich hervor aus seinem Versteck, zumeist auf leeren Latten des Büchergestells – und schwupp, wars wieder eingefangen! ...

Das tiefste Erlebnis waren aber doch die 12 Chamäleons und der Gecko, die Herr Geo Andres meinem Vater aus Aegypten mitbrachte. Was war das für ein Staunen, halb mit Abscheu gemischt über die Häßlichkeit dieser Geschöpfe; ein Wundern und Bewundern über den Farbwechsel der Tiere, und ein Jauchzen, besonders der Brüder, wenn ein zum Futter hingesetzter Mehlwurm, oder eine Fliege mit der entsetzlich langen Zunge weit über den Tisch her eingeholt wurde. Doch – eines Tages war auch davon eines durchgebrannt! Es ist weiter gekommen, als die Schlangen, doch nicht zu weit. Denn unter ganz großem Hallo strömte kurz darauf die ganze Bewohnerschaft der Straße zusammen: „Herr Geisenheyner, ein Ungeheuer, ein Ungeheuer!“ – „Na, es wird wohl mein Chamäleon sein“ war Vaters Antwort. Und richtig, es wars, dick und wohlgenährt kams aus dem Graben bei der Viktoria zum Vorschein. Alle 12 fanden sich später, als Mutter die Mehlwurmzucht doch ein bischen zu viel wurde, in Spiritusgläsern ein und sind zum Teil in das „Naturhistorische Kabinett“ des Gymnasiums gekommen., zum Teil waren sie noch lange Jahre bei uns zu sehen in Vaters Stube. Diese Tiere hätten ja niemals in unserem Klima weiterleben können, es sei denn in großen Terrarien. Und ich glaube, einige derselben durften doch auch in solchem Institut ihren Lebensabend verbringen.“

Geisenheyner, Adolfine: Aus einem Kreuznacher Naturforscherhaus: Jugenderinnerungen. Sonderabdruck aus dem „Oeffentlichen Anzeiger“ Bad Kreuznach. März 1941.

Der letzte Eintrag...

„Ende der Aufzeichnungen, die mein Vater sich selbst machte. Es folgten noch, wie schon vorn erwähnt ist – auf eine Anregung hin „die Kreuznacher Erinnerungen eines Hergeloffenen“. Sie sind erschienen in den Nummern: N. 303. vom 29. XII. 1925; N. 2. vom 4. 1. 1926; N. 19. vom 23. 1. 1926; N. 21. vom 27. 1. 1926; N. 22. vom 28. 1. 1926 des „Öffentlichen Anzeigers“, der Zeitung, die ihm wohl als die sympathischste und geeignetste für seine populären Veröffentlichungen erschien.

Am 28. I. 1926 schloß er die Augen für immer. Er selber hat an Fortsetzung der Erinnerungen gedacht, das sprachen seine letzten Worte aus, da er eine „ausführliche Darstellung der „Hutten-Sickingen-Angelegenheit“, wie er sich ausdrückte, „für heute zurückstellen und später davon reden wollte.“ Er ging also mitten in seiner Arbeit für die Anderen dahin. Nun wird wohl kein Kreuznacher Mitwirkender u. Wissender mehr davon berichten können.

Adolfine Geisenheyner“